Википедия:К удалению/8 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карамендерес

Перенесено с КУЛ.
Вроде бы примечательная речка, но никаких данных, положенных в статье о реке, нет. В интервиках есть вроде в итальянском разделе - но тоже без источников. — ShinePhantom (обс) 09:02, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Дописал по источникам и оставил. Carpodacus 22:13, 13 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Списки известных...

Известные баптисты

На страничке оставлена запись Участник:Petrov Victor, который и предложил статью к удалению

Данный список включает известных людей, которые принадлежали к баптистской церкви. Присутствие той или иной личности в данном списке не обязательно означает, что эта личность принадлежала к баптистской церкви на протяжении всей своей жизни. Стоит также учитывать, что баптисты не крестят детей.

  • Оставить. Я не пойму самой логики постановки вопроса.

Где сказано, что чтобы быть известным баптистом, необходимо им быть на протяжении всей жизни, с пеленок? А если человек, скажем, написал первую книгу в 40 лет и она признана гениальной, то его все равно нельзя к великим писателям причислить, поскольку он таковым на протяжении всей жизни не являлся? А как же футболисты? В 25 лет он выигрываем ЧМ по футболу, но ни в 5 ни в 75 он в футбол не играет... Его тоже нельзя признать известным футболистом? --Andrey dementev 23:34, 8 марта 2013 (UTC)

Известные пятидесятники

  • Оставить. Полезная и познавательная статья. Точно так же как были бы полезны и интересны статьи Известные католики, Известные православные, Известные адвентисты, Известные буддисты, Известные кришнаиты и т.д. Некоторые из таких статей были бы большими и это хорошо, потому что это полезная информация. 171.100.164.88 16:03, 26 сентября 2013 (UTC) И.К.

По всем

Объединение по признаку, не дающему самостоятельной значимости. Прямое нарушение п.4 ВП:ТРС. --V.Petrov(обс) 09:33, 8 марта 2013 (UTC)

  • Оставить. Лично я вижу прямое соответствие с п.4 ВП:ТРС! Списки имеют разумную форму охвата, в завершенном виде они имеют разумные пределы.
Как я понял, пункт 4 ВП:ТРС направлен на ограничение области охвата. В данных списках область охвата строго ограничена и не позволит спискам разрастись до «неразумных пределов». Slivkov vitali 09:57, 8 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Лица, включенные в список, объединены по принаку конфессиональной принадлежности, благодаря чему перечень имеет совершенно конкретно определённые границы и область охвата.
Соответственно, разрастись до "неразумных пределов", против чего предостерегает п. 4 ВП:ТРС, он не может в принципе, свидетельством чему служит аналогичный список в английской википедии. Баптистов, известных в англоязычном мире, многократно больше, чем в рассматриваемой русскоязычой статье, тем не менее, их перечень сохраняет вполне разумные пределы.
Кроме того, список "Известные баптисты", является дополнением к статье "Баптизм", откуда и был в свое время вынесен в отдельную статью.--Michael Kasprick 12:45, 8 марта 2013 (UTC)
Удалить Соответствует примеру из п. 4: «недопустим список „Известные актёры“». Представляю себе список «Известные православные» или «Известные католики»… С уважением, --Borealis55 18:32, 8 марта 2013 (UTC)
Вы действительно переживаете о том, что список, который за полтора года набрал 36 имён, рискует разрастись до «неразумных пределов»? В русской вики есть списки из тысячи объектов. Кстати, список известные православные представить всё-таки можно. Slivkov vitali 19:34, 8 марта 2013 (UTC)
Если бы этот список был в русской Википедии, то он также отравился на удаление. И потом прошу обратить внимание, что сам по себе факт принадлежности к определённой концессии не дает значимости. Далее, список основан на оригинальной идее, т.е ОРИСС поскольку в самих списках не приведено АИ на котором этот список основан, а лишь источники, подтверждающие религиозную принадлежность персон т.е. нарушение еще и п. 3 ТРС. См. также решение АК:815. касающееся списков. --V.Petrov(обс) 20:06, 8 марта 2013 (UTC)
Оставить Перечень - не исследование. И до глобальных размеров он не разрастется.--Andrey dementev 00:07, 9 марта 2013 (UTC)
Является ли религиозная принадлежность значимой информацией при написании биографической статьи? По-моему, является. Является ли при написании статьи, характеризующей религиозную конфессию, значимой информация о ее адептах? Как минимум, в лице наиболее известных широкой публике представителей? Вроде бы тоже очевидно, что является. Посему смысл фразы: "сам по себе факт принадлежности к определённой концессии не дает значимости", применительно к рассматриваемому списку, остался от меня сокрытым.
Полагаю, беспочвенность опасения нарушения п.4 ТРС в связи с потенциальным разрастанием списка известных баптистов до неимоверных размеров в силу якобы слишком широкой области охвата, очевидна. Известных баптистов объективно гораздо меньше, чем известных актеров. Подозреваю, их даже меньше, чем членов приведенного в той же 4-й статье в качестве "разрешенного" перечня списка "заслуженных артистов России". К слову, единственная проблема со списками известных православных или католиков, состоит в их неудобстве по причине размеров, выходящих за пределы разумного. Но там проблема эффективно решается, если давать перечни по конкретным конгрегациям. Например, я не понимаю, почему в статье про бенедиктинский орден не привести список известных бенедиктинцев. И что мешает вынести его в отдельную статью, если там окажется человек 20? В каком месте он будет нарушать п.4 ТРС?
Касаемо ОрИсс, то это серьезное обвинение. Как я понял, базируется оно на том, что несмотря на наличие ссылок на источники сведений о баптистском исповедании отдельных персон, список в том виде, как он дан в википедии, во внешних источниках отсутствует. В данной связи очевидно, что список известных, к примеру, псковичей, взятый не в готовом виде с сайта администрации города, а составленный по биографическим данным включаемых в него лиц, либо выработанный путем объединения сведений из нескольких краеведческих публикаций и т.п., тоже следует признать ОрИссом. А робота, составляющего перечни категорий, исходя из значения поля "место рождения", по этой логике, надо и вовсе отключить, как самого злостного "оригинального исследователя".
Безусловно, заслуживает внимания и высказанная выше точка зрения о целесообразности выставления на удаление соответствующих статей в английской википедии по тем же основаниям. Которых (оснований) англоязычные участники, почему-то в упор не усматривают. Однако, я опять не понимаю, за чем же дело стало: каждый участник русской википедии ныне имеет учетную запись в английской и может без проблем изложить свои взгляды по вопросам ОрИсса, границ и областей охвата списков, а также энциклопедческой значимости признака конфессиональной (sic! "концессия" - это совсем про другое) принадлежности. Michael Kasprick 00:45, 9 марта 2013 (UTC)
Есть и внешние списки известных баптистов, так что обвинение в ОРИСС беспочвенно. --Andrey dementev 04:15, 9 марта 2013 (UTC)
Перечни знаменитых баптистов, в более сжатом варианте, естественно, без Турчинова, есть не только в отечественных конфессиональных изданиях, но и в "Сhristianity today", и в "Time", и т.д. и т.п. Но дело даже не в этом, дело в странности обоснования обвинения в ОрИссе в данном конкретном случае, о чем я и пишу выше. Даже если бы списков не было, а был бы ряд биографических очерков известных людей с четким указанием на конфессиональную принадлежность, простое выстраивание имен их фигурантов в алфавитном порядке - это что, оригинальное исследование? Да на этом основании дрессированную мартышку можно исследователем признать, а уж вышеупомянутого робота можно сразу выдвигать, как минимум, в членкоры Michael Kasprick 04:55, 9 марта 2013 (UTC)
Кто-то объяснит новичку что такое ВП:ОРИСС? Вернее, какая новая теория/идея/определение даны в списке известные пятидесятники, например? Разве где-то есть утверждение, вроде зависимость сроков президентского правления от принадлежности к баптизму (п.3 ТРС)? Slivkov vitali 07:07, 9 марта 2013 (UTC)
Непонятен критерий известности. Мне лично известны два баптиста, с которыми я в одной школе учился, я могу внести их в список? АИ на религиозную принадлежность найдутся, ну первичные-то точно. Критерий «есть статья в Википедии» — Википедия не АИ. Удалить. Ignatus 20:36, 9 марта 2013 (UTC)
Да я могу и вторичные нарыть на пастора церкви в нашем мухосранске. И вполне себе независимые АИ. Персона довольно известная в городе. Давайте его тоже в этот список добавим? Правда, он по ВП:БИО не проходит. Коллеги, я еще раз поясняю, согласно ВП:БИО факт принадлежности к определённой концессии не является основанием для создания статьи о человеке в Википдии. Как один из фактов биографии значимой персоны вполне возможен при упоминании в статье о конкретной личности, но не для списка. См. также итог по другому списку известных. V.Petrov(обс) 21:01, 9 марта 2013 (UTC)
Не правда. Все, кто не проходят по ВП:БИО в список не попали. И никто не создавал «статью о человеке в Википедии на основании его конфессии». По поводу другого списка — решение АК:815 кто-то даже назвал «не легитимным». Может, лучше подождать итог сложного обсуждения? Slivkov vitali 21:37, 9 марта 2013 (UTC)
Мне не кажется допустимым объединение персоналий в список по критерию, не являющемуся значимым ключевым для этих персоналий. С тем же успехом можно было бы создать Список известных женщин или Список известных чернокожих. Вот если конфессиональная принадлежность персоны как раз и является причиной (одной из причин) ее известности - тогда да, это объединяющий признак. Поэтому к Списку трансвеститов у меня не было бы вопросов. Разве люди в списке известных баптистов стали известными именно потому, что они баптисты? Ну и неопределенность критерия известности тоже смущает. Удалить --Томасина 23:58, 9 марта 2013 (UTC)
Навскидку, факт рождения в городе N-ске является значимым и ключевым признаком для любого его уроженца? Или они стали известными от того, что родились в городе Проскурове, например? Отсюда следующий вопрос, когда мы идем чистить статьи о городах, на предмет исключения разделов о знаменитых уроженцах? Не забывайте, что согласно упомянутому номинатором АК:815, требования к спискам внутри статей идентичны требованиям к спискам - отдельным статьям.
Так вот, я полагаю, несмотря на то, что этот признак не является для большинства людей ни значимым, ни ключевым, вычищать эти списки нам с Вами никто не позволит. Потому что, в первую очередь, они несут информацию о городе, а не о персоналиях. Аналогичным образом, список известных баптистов несет информацию о баптизме, он изначально задуман и поддерживается в качестве дополнения к соответствующей статье. Michael Kasprick 00:52, 10 марта 2013 (UTC)
Совершенно согласен. И полностью разделяю Ваше возмущение поведением отдельных граждан, которые норовят поделиться через википедию своими впечатлениями о любимом пасторе. Я тоже считаю это форменным безобразием. Однако несмотря на то, что проблема эта наболевшая, прямого отношения к рассматриваемому списку она не имеет.
Нет, можно, разумеется, ради 1,5 "незначимых" персон (которых, к слову, пока никто конкретно не указал), "грохнуть" весь список с несколькими десятками значимых. Но это если следовать методу лечения перхоти усекновением головы.Причем перхоть в нашем случае гипотетическая, а голова реальная.
О значимости сведений по известным адептам для характеристики религиозной конфессии я писал выше. Возражений не поступило. Впрочем, судя по настойчивому повторению слова "концессия", не имеющего никакого отношения к рассматриваемой предметной области, похоже, уважаемый номинатор предпочитает не вникать в аргументацию оппонентов. Michael Kasprick 00:52, 10 марта 2013 (UTC)
Здесь вообщее все просто - критерий "известности" идентичен критериям значимости персоналий. К чему плодить дополнительные критерии известности, когда есть ВП:БИО ?Michael Kasprick 00:52, 10 марта 2013 (UTC)
Оставить Суть номинирования туманна и основана на спорном (читай: необоснованном) мнении номинатора по поводу остутствия значимости списка, который является дополнением к статье баптизм. Поставленный участником Томасина вопрос о том, являются ли указанные в списке персоналии известными по причине того, что они баптисты имеет достаточно чёткий ответ: ДА, большая часть указанных в списке персоналий известны в том числе и своей религиозной принадлежностью. В целом поддерживаю аргументацию участника Michael Kasprick --Melandr 05:30, 11 марта 2013 (UTC)
Удалить Критерий принадлежности человека к определенной конфессии очень сомнителен. Люди не только отходят от церкви в течение жизни, но могут и поменять её, а в протестантизме это особенно легко и происходит очень часто. Если Билл Клинтон заслуживает быть внесенным в этот список только из-за того, что вырос в баптистской семье и вынужденно присутствовал на церемониях в связи с президентством, то нужно создать статьи Список известных курильщиков марихуаны и Список имевших секс в Овальном Кабинете Белого Дома. Основания те же самые. SvinayaGolova 11:39, 15 июня 2013 (UTC)
Критерий чётко выписан в начале списка. Клинтон принял крещение в сознательном возрасте в баптистской церкви. Линкольн, который тоже воспитывался в баптистской семье, в список не попал, т.к. формально к баптистской церкви не принадлежал. Относительно церемоний во время президентства, Клинтон вполне мог присоединиться к методистской или епископальной церкви, как и многие президенты до него. Таким образом критерий прост, Клинтон сознательно определённый период времени принадлежал к баптистской церкви. --Melandr 12:10, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Списки известных недопустимы в основном пространстве согласно АК:815 и уже многократно удалялись, в т.ч. быстро. Нет никаких оснований делать исключения для «известных» по конфессиональному признаку. Как координирующие выступать тоже не могут, поскольку обо всех указанных людях уже есть статьи. Оба удалены. Carpodacus 11:11, 2 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сиверянка (фирма)

Значимость? Sealle 10:26, 8 марта 2013 (UTC)

Оставить. Сиверянка — одно из ведущих и старейших предприятий легкой промышленности Чернигова. Majuro 11:00, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья основана на каких-то статистических данных. «История городов и сёл УССР» точно не имеет отношения к какому-то левому ЗАО. Даже если оно значимо, статью нужно писать заново, о заводе и на основе АИ. Удалено. Фил Вечеровский 18:55, 18 февраля 2014 (UTC)

Списки в культуре

Нарушение п.п. 3,5,7 ВП:ТРС. — Abiyoyo 11:17, 8 марта 2013 (UTC)

Бесланский теракт в культуре

Удалить. Не доказана значимость. Событие не до такой степени повлияла на человечество. Можно переместить её компоненты в основную статью. Col. Hans Landa 14:53, 22 марта 2013 (UTC)

Как именно вы оцениваете влияние на человечество, если делаете такой интересный вывод, что "значимость не доказана"? Никто не забыт 15:25, 22 марта 2013 (UTC)
Я не отрицаю значимость самого теракта. А против самостоятельности статьи. Таким образом можно создать статьи: Землетрясение в Индийском океане в культуре, Террористические акты в Норвегии в культуре, Чарльз Мэнсон в искусстве и культуре Ураган «Катрина» в культуре. Список продолжать я думаю бессмысленно. Я не против информации в статье, а против отдельной статьи. Всю инфу можно скомпоновать и добавить в основную статью. Тем самым расширить раздел. С уважением, Col. Hans Landa 15:41, 22 марта 2013 (UTC)
Тут возникает такая закавыка. Сейчас в статье довольно много информации (это при том, что довольно много и так было удалено). Всю ее в основную статью не перенести точно - это создаст захламление. Придется сортировать каждое произведение, а чем руководствоваться? Я считаю, что не нужно чинить то, что не сломано. Оставить по ВП:ИВП, потому что в качестве вспомогательного списка литературных, кинематографических и музыкальных произведений по теме статья приносит пользу энциклопедии. Больше нигде в интернете списка таких произведений нет. Никто не забыт 15:49, 22 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Значимость очевидна. Статья о самом теракте и без того огромна, а переносить ещё и это туда думаю не стоит. Список вполне может существовать отдельно, как полезное дополнение. Википравитель 09:20, 27 июля 2013 (UTC)

Итог

Критерии включения в список неясны. В их отсутствие список имеет неразумную область охвата, что не соответствует ВП:ТРС. Наиболее же выдающиеся произведения, посвящённые Беслану, предполагается размещать в основной статье о теракте. Данный же список удалён. --D.bratchuk 15:19, 10 февраля 2014 (UTC)

Юрий Гагарин в культуре и искусстве

Добавил источники. Пункты 3 и 7 тем самым закрыты, пункт 5 уже был исполнен. --Andiorahn (✉) 08:44, 11 марта 2013 (UTC)

  1. Оставить, претензии устранены. --Vizu 16:27, 12 марта 2013 (UTC)
  2. За образец, возм., стоило бы взять Филателистическая гагариниана. --Søren 09:14, 11 марта 2013 (UTC)
  3. Оставить. Викифицировал. SpaceRu 04:32, 20 марта 2013 (UTC)
  4. Оставить. Гагарин - образ и символ, а Википедия - собрание свободной информации, и лишь потом энциклопедия. --Egor 13:24, 10 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставлен в связи с устранением претензий. altes 17:08, 13 июля 2013 (UTC)

ВДВ в массовой культуре

(!) Комментарий:: Обратите внимание, на то, что список является служебным (помогает участникам координировать работу по данной тематике). В чём несоответствие перечисленным пунктам - совершенно неясно. — Георгий Сердечный 09:10, 11 марта 2013 (UTC)

Посмотрите внимательно ВП:СПИСКИ в разделе "Размещение списков в основном пространстве имён": "Относительно возможности наличия координационных (служебных) списков достигнут консенсус о нецелесообразности их нахождения в основном пространстве." --46.20.71.233 19:00, 11 марта 2013 (UTC)
На данной странице по удалению консенсус не наблюдается. В любом случае список не будет удалён; в крайнем случае - перенесён в портал "Военное дело" либо "СССР". --Vizu 16:29, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

Существование в основном пространстве нарушает ВП:ТРС: нет конкретных критериев включения, основанных на АИ; велика вероятность наличия слишком большого количества организаций, лиц, игр, произведений и пр., соответствующим текущим условиям. Перенесён в Портал:Война/ВДВ в массовой культуре. --D.bratchuk 15:25, 10 февраля 2014 (UTC)

Сталинградская битва в массовой культуре

Уместно будет → Переименовать Сталинградская битва в культуре и искусстве (по аналогии с «Юрий Гагарин в культуре и искусстве»), так как текущее название списка не отражает самой сути предмета исследования. И конечно же, Оставить, ибо в чём заключается нарушение п.п. 3,5,7 ВП:ТРС номинатор не уточнил. — Георгий Сердечный 09:10, 11 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья на избраный список может и не тянет, но после добавления обобщающего источника минимальным требованиям ВП:НАВСП удовлетворяет. Потенциал и важность бесспорны. Оставлено --be-nt-all 15:31, 5 ноября 2013 (UTC)

Иллюминаты в массовой культуре

Предварительный итог

Список с одной стороны далеко не полный и неограниченно расширяемый, с другой — во многих элементах списка иллюминаты лишь вскользь упоминаются, а с третьей — никто за почти год нахождения на КУ никто даже не думал его улучшить, единственные пара правок, сделанных за это время внесены вандалами. Удалить.--Tucvbif ?  * 10:18, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено как безразмерный список примеров без внятных критериев включения. Фил Вечеровский 18:46, 18 февраля 2014 (UTC)

По всем (списки в культуре)

  • Быстро оставить, значимость и критерии включения очевидны. Списки являются дочерними по отношению к статьям. И сделайте уже что-нибудь с этим номинатором, он опять саботирует проект. 86.205.50.254 12:21, 8 марта 2013 (UTC)
  • На редкость абсурдная номинация. Как уже сказано выше, списки являются дочерними по отношению к статьям. Отсюда, соответствие п. 3. "Список персонажей...", например, считается очевидным списком, а "Список культурных произведений, посвящённых..." почему-то нет. Так выходит? Это очень странно, если не сказать больше. Пункт 5 следует из пункта 3: критерии включения в список по умолчанию сформулированы в названии статьи, т.е. "[явление/персона] в культуре". Конечно, можно докопаться и до столба к определению слова "культура", но из статей вполне очевидно, что культура здесь подразумевается в её традиционном понимании: литература, кино, живопись и пр. Ну, а обвинение в несоответствии пункту 7 - это вообще уже ни в какие ворота не лезет. Значимость данных списков истекает из значимости тех явлений/событий/персон, которым посвящены основные статьи, следовательно, интересующиеся этими темами читатели будут в той или иной мере интересоваться и отражением этих тем в культуре. В качестве демонстрации интереса: данные четыре списка в совокупности были просмотрены за последние 30 дней почти 7 тысяч раз (и это без учета приуроченных к определенных датам всплесков, например, Беслан смотрят больше в сентябре, ВДВ - в августе и пр.), то есть среди читателя интерес к темам явно в наличии, следовательно, есть и значимость. Таким образом, удаления бесспорно пойдут во вред Википедии. Вывод: Быстро оставить. Никто не забыт 16:08, 8 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Я считаю содержание таких списков мусорным и, чтобы не гадили в основной статье, выношу их на отдельную страницу. Нет смысла отказываться от столь продуктивного способа санитарии. --Ghirla -трёп- 21:15, 8 марта 2013 (UTC)
  • Оставить все, поскольку Арбитраж:Пересмотр итога по 815 не закончен - Vald 22:12, 8 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Номинатор не раскрыл свои логические умозаключения, чем же данные списки не соответствуют названным им п.п. 3, 5, 7 ВП:ТРС; а мы должны догадываться и верить ему на слово, так что ли? --Marimarina 08:23, 9 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Нарушений не видно. --V1adis1av 09:15, 9 марта 2013 (UTC)
  • Нарушения алфавитного порядка на первой странице всё же есть, но это не повод удалять её. Пункт 5 требований к спискам соблюдён полностью, темы (п. 3) очевидны из заголовков, размеры (п. 7) нормальные. Более того, количество упоминаний космонавта №1 в массовой культуре оказалось наибольшим, а к совокупной значимости именно этого списка претензий у меня не было ещё до просмотра. Быстро оставить, потому что в противном случае будет потеряно очень много ценной информации. Подписываюсь под словами Marimarina и Никто не забыт: очень странный инцидент получился. Никита Седых 10:47, 9 марта 2013 (UTC)
  • По просьбе участников раскрываю, в чем несоответствие пп. 3,5,7 ВП:ТРС. П.3: «Оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью». Не приведены АИ, которые сопоставляют произведения по признаку, заявленному в названиях списков. С очевидностью также не вытекает, так как не всякий объект имеет зафиксированное в АИ отражение в культуре. Для того, чтобы писать такой список, нужны АИ. П.5: Не сформулирован критерий включения элементов в списки. А именно, неясно, какие произведения включать, а какие — нет. Достаточно ли упоминания один раз мельком для включения? Или нужно, чтобы тема была главной или сюжетообразующей? Если включать все, то нет никаких гарантий полноты списка. Кроме того в отсутствие АИ также неясно, насколько подробно освещается в произведении предмет списка. П.7: Отсутствует совокупная значимость, то есть не приведены обзорные обобщающие АИ по теме списков. То есть АИ на тему «X в культуре». Короче говоря, списки — дикий орисс. С таким же успехом я могу составить списки «табуретка в культуре», «пятка в культуре», «холодильник в культуре» и включать туда всякое произведение, упоминающее табуретку/пятку/холодильник.--Abiyoyo 13:00, 9 марта 2013 (UTC)
    • Думаю, в любой достаточно крупной популярной обзорной работе по предмету типа биографии Юрия Гагарина или иллюминатов найдётся две-три страницы об отражении в массовой культуре. По поводу критерия - в большинстве случаев достаточно пары упоминаний в АИ о связи между объектом и явлением культуры, в спорных случаях решается обсуждением на СО. Ignatus 13:54, 9 марта 2013 (UTC)
      • Отлично. Осталось найти такие АИ и написать по ним статью. Пока список — орисс.--Abiyoyo 14:13, 9 марта 2013 (UTC)
        • С чего это вдруг статья без АИ является «орисс»? Согласно какому именно правилу РуВики вы сделали такой вывод, г-н администратор? --Marimarina 16:14, 9 марта 2013 (UTC)
          • Тот факт, что в том или ином произведении тема списка затрагивается сколь-либо значимым образом, требует доказательства при помощи АИ. Или вы собираетесь включать в список любое художественное произведение, в котором один раз встречаются слова «Сталинградская битва» или «ВДВ»? Если любую, то это орисс согласно п.3. ВП:СПИСКИ, поскольку очевидно, что не существует АИ, которые бы составляли списки произведений, упоминающих в тексте слова «ВДВ» (не говоря уж о том, что такой список будет необъятных размеров и противоречить п.4. ВП:ТРС). А если не любое, то вы должны сформировать критерий отбора. И этот критерий должен формироваться на основе АИ. Если же этот критерий формируется авторами произвольным образом, а не на основе АИ, то этот критерий оригинален, так как не содержится в АИ, а следовательно является ориссом согласно п.3. ВП:СПИСКИ.--Abiyoyo 16:49, 9 марта 2013 (UTC)
            • Вот вы и докажите, что в номинированных вами статьях критерий «сформирован произвольным образом, а не на основе АИ», — что совсем нет никаких АИ в природе, говорящих о таких исторических событиях и участниках, как Бесланский теракт, Юрий Гагарин, ВДВ, Сталинградская битва, Иллюминаты. А пока не докажите, ваши слова — не более, чем абсурдные бредни, доведшие вышеназванные исторические явления до уровня «табуретки/пятки/холодильника» ((с) Abiyoyo). Marimarina 15:44, 10 марта 2013 (UTC)
                • Я ничего доказывать не должен. Бремя доказательства и поиска АИ на том, кто вносит информацию в ВП. --Abiyoyo 17:33, 10 марта 2013 (UTC)
Номинатор совершенно очевидно манипулирует правилами, доводя свои сравнения до абсурда и нарушая главный принцип "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." Этак можно договориться до того, что крокодил больше зеленый, чем длинный, потому что длинный он только вдоль, а зеленый - вдоль и поперек. А если найдется АИ, то и в Википедию можно эту информацию добавить будет. Ведь соответствует правилам! Я уже объяснил выше, почему удаление этих статей пойдет во вред Википедии. Могу и правило соответствующее указать тоже - ВП:ИВП. Но, конечно, если победит отрицание здравого смысла в угоду невероятного формализма, то флаг в руки. Никто не забыт 16:40, 9 марта 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Номинатор уже не только манипулирует правилами в категоричной форме, но и аргументирует/призывает других участников к массовым удалениям контента энциклопедии даже с АИ на ВП:ЭП нерусском кащенитском языке (который другие участники по отношению к себе могут воспринимать как оскорбление). Все эти списки вынесены из соответствующих статей, которые не безразмерны. Консенсуса участников проекта по подобным удалениям и близко нет. --Vizu 01:33, 10 марта 2013 (UTC)
  • Можно голосовать здесь сколько угодно, но вскоре на это обсуждение обратит внимание кто-либо из Партии Операторов и итог будет подведен совсем не утешительный. 93.72.79.42 08:24, 10 марта 2013 (UTC)
  • +1: Вынесение списков в отдельные статьи "для улучшения оформления", улучшения восприятия и уменьшения их размера длительное время производилось в т.ч. администраторами Википедии. В частности, при рецензировании, обсуждении и избрании ХС и ИС при консенсусе участников. То есть вынесение подобных (достаточно больших) списков в отдельные статьи - длительное время неписаное правило ВП (путём консенсуса) для избрания статьи хорошей и проч. как улучшение её оформления. Потому: 1. Левая рука [администраторов] уничтожает то, что делает правая. 2. Это напоминает хождение по кругу. 3. Странная личная интерпретация правил, по которому списки якобы подлежат удалению. --Vizu 16:24, 10 марта 2013 (UTC)

(!) Комментарий: списки выносятся из статей чтобы сделать их более читабельными, но самостоятельной значимости они не имеют. Ситуация довольно типична. Может оформить их как подстраницы статей? Тогда они не будут загромождать саму статью и не будут отдельной статьей. Как я понимаю движок это позволяет. --Pintg 18:22, 10 марта 2013 (UTC)

  • Но это же на КУЛ, а не на КУ. --Vizu 16:30, 12 марта 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. User:Abiyoyo явно игнорирует здравый смысл. Темы всех выставленных на КУ списков соответствуют ВП:КЗ, поскольку разумно предположить, что обобщающие источники по данным темам существуют, следовательно, статьи-списки по данным темам имеют право быть в ВП. Напротив, абсурдно предположение о том, что по затронутым темам в природе не существует ни одного АИ, в которых обобщались бы темы статей-списков, и тем самым критерии ВП:ТРС 3-5-7 невозможно было бы соблюсти. --А. Корзун (Kor!An) 20:02, 12 марта 2013 (UTC)
  • Конечно, с формальной точки зрения списки не удовлетворяют ВП:Списки. Конечно, не стоит загромождать этой информацией и материнские статьи. Но приведённая в списках информация обязательно должна присутствовать в ВП. Оставитьв соответствии с ВП:ИВП. Oleksiy Golubov 17:18, 14 марта 2013 (UTC)

The Rascals (банда)

Сомнения в значимости. Ссылки, подтверждающие значимость отсутствуют. MadDog 12:06, 8 марта 2013 (UTC)

Значимость есть, банда знаменита и в англо-вики есть соответствующая статья [2], просто автор видимо из молодых редакторов, ещё не силён в вики-разметке и поиске источников, взял да просто перевёл анг. версию, надо бы ему лучше намекнуть, чтоб поискал АИ, он вроде старательный в области криминальной тематики. --Alex fand 14:14, 8 марта 2013 (UTC)

Я автор этой статьи. Ее нужно удалить, так как я написал название немного неправильно (пропустил пробел). Ну или переименовать. 195.206.255.84 14:49, 8 марта 2013 (UTC)DELAGARDY

я переименовал, а вы срочно найдите АИ и оформите их в статью. --Alex fand 14:48, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

АИ по теме так и не появились. Ан.статья ничем не помогает (и скорее сама просится на удаление). Удалено. Alex Spade 12:33, 11 февраля 2014 (UTC)

Песчаная улица (Краснодар)

улица без значимости--Фидель22 12:33, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

За более чем 5 месяцев, прошедших с номинации обсуждаемой статьи на удаление, значимость описываемого объекта продемонстрирована так и не была. В статье содержится лишь справочно-каталожная информация об улице, из двух приведённых источников один неавторитетен, во втором улица не упомянута ни разу. В связи с непоказанной энциклопедической значимостью статья удаляется. --Ferdinandus 23:50, 21 августа 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Национально-державная партия России

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 сентября 2010#Национально-державная партия России --BotDR 15:14, 8 марта 2013 (UTC)
Значимость никак не показана. Источники являются является аффилированными или носят новостной характер и датированы 2003 годом, что говорит лишь о кратковременном всплеске интереса — Evil Russian (?•!) 15:05, 8 марта 2013 (UTC)

  • Ну на марши они ходят и листовки раскидывают до сих пор: bbc, ОГ и т. п. Их реальный политический вес сомнителен, но скандальной известности на сей момент никак не меньше иных поп-звездулек областного масштаба. Скорее оставить, чем удалить. Ignatus 14:23, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Приведённые в статье источники носят чисто новостной характер, приведённые в обсуждении — и вовсе сврхкраткие упоминания. Удалено. Фил Вечеровский 19:00, 18 февраля 2014 (UTC)

Информ-мобил

Откровенно рекламная статья; приведение к нейтральному виду ненамного легче написания заново. NBS 15:06, 8 марта 2013 (UTC)

  • Хочу возразить вот, чем: Пишу в Википедию впервые, и то, что статья может восприниматься как рекламная, осознаю. Однако я потратил на ее создание много времени и сил - пришлось переворошить весь Интернет, использовать платные базы данных с текстами двенадцатилетней давности, которых в открытом Интернет больше нет. Я готов переработать ее и привести в нейтральный вид. Будет непросто, но поскольку я заинтересован в сохранении статьи, я это и сделаю. Dwars 20:04, 11 марта 2013 (UTC)
  • Совершенно нормальная статья, описывающая биографию компании. По уровню "рекламности" она ничем не хуже большинства статей про успешные ИТ-компании - почитайте статьи про Microsoft, Apple, Google и т.п.

````А.Иванов

Итог

Источники являются по большей части либо пресс-релизами, либо краткими упоминаниями, либо краткими пресс-релизами. Текст статьи носит рекламный характер. Удалено. Фил Вечеровский 19:10, 18 февраля 2014 (UTC)

Ли, Александр Владимирович

Значимость не показана: согласно ВП:БИЗ, необходимо подтвердить персональное влияние на деятельность предприятия ссылками на АИ — здесь же только ссылки на интервью самой персоны. NBS 16:01, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость персоны по ВП:БИЗ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 11:46, 30 июня 2013 (UTC)

Тестов, Александр Валентинович

"Великий русский писатель". Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 19:32, 8 марта 2013 (UTC)

По тиражам Тестов проходит гарантированно (суммарные тиражи более 60 тыс.экз. на начало 2012 года). Реальный создатель действующего исторического поселения викингов. Член Правления ПСП. В отличие от тех, кто просто считается "великим писателем", Тестов является великим русским писателем совершенно официально на основании решения Правления ПСП. Скан решения Правления ПСП достаточен для значимости? Поясняю, ПСП - на сегодняшний день единственная официальная профессиональная писательская организация в России, т.е. зарегистрированная и действующая в соответствии с 10-ФЗ, в отличие от многочисленных творческих "союзов писателей". Andrew-z

  • С "величием" там явный перебор, но формально по тиражам проходит. Вот тут, здесь, тут и тут общим тиражом чуть более 20 тыс... Кстати, перл понравился: "Тестов является великим русским писателем совершенно официально на основании решения Правления ПСП". Теперь буду знать, как называется та организация, которая выдает титулы "великих". Автору зачет :-)) --UG-586 06:23, 9 марта 2013 (UTC)
  • Значимость не исключена. Библиография не оформлена как положено; если автор заинтересован в сохранении статьи — может и потрудиться.--Leonrid 14:49, 9 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

А. В. Тестов — в первую очередь, деятель массового искусства и культуры, следовательно, рассматривать его нужно в плоскости правила ВП:ПИСАТЕЛИ. Общий тираж его книг, согласно предоставленным ссылкам, вполне достаточный для подтверждения значимости. Косвенно значимость писателя подтверждает то, что его книги издает весьма авторитетный Лениздат и наличие рецензии на Питерbook ([3]). На сайте Фантасты.ru заявлено о том, что писатель активно сотрудничает со средствами массовой информации, информация об этом присутствует в статье, однако как журналист критериям значимости он не отвечает, так же как и «создатель поселения викингов», так как авторитетных источников на эту тему найти не удалось. Некий ПСП, при всём к нему уважении, также ничего к критериям известности и значимости не добавляет и, тем более, «великим русским писателем» не делает. Тем не менее, рассмотрев аргументы участников и согласно п. 1 правила ВП:ПИСАТЕЛИ, предлагаю Оставить статью, в дальнейшем оформив библиографию согласно правилам Википедии.Золоторёв Павел 21:12, 11 февраля 2014 (UTC)

Итог

Тиражный критерий, слава Богу, приказал долго жить. Каких-либо авторитетных отзывов о его вторчестве не имеется, то, что писатель издаётся в обычном коммерческом издательстве — ничего удивительного, это его работа. Так что обычный ничем не примечательный и никем не замеченный писатель букв руками. Удалено. Фил Вечеровский 19:24, 18 февраля 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Потанинская стипендия

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 ноября 2009#Потанинская стипендия --BotDR 03:14, 8 марта 2013 (UTC)

Явно рекламная статья. Судя по ряду формулировок - самопиар Потанина, такой же, как объединённый чемпионат СНГ по футболу - пиар Миллера. Но про него же нет статей. Википедия не является площадкой для пиара.83.99.183.40 03:08, 8 марта 2013 (UTC)

Окончание статьи вообьще в стиле Луркоморья, а не Википедии. Может автор вики-проектом ошибся? Mr777 08:10, 8 марта 2013 (UTC)

  • Для Лурки не годно, но у нас таким текстам тоже делать нечего. Тем не менее, значимость темы вполне себе вероятна (см. предыдущее обсуждение); пиар-компании вообще нередко бывают значимы, если их замечают не оплаченные прямо устроителями АИ. Ignatus 20:29, 9 марта 2013 (UTC)
  • Удалить, самостоятельной значимости, вне основной статьи Благотворительный фонд Потанина, не имеет. Вопросы создания должны решаться через механизмы к разделению/выделению основной статьи.--Erokhin 11:19, 11 марта 2013 (UTC)

Итог

Никакой значимости стипендии в статье не показано, из приведённых ссылок (две трети - на свои же ресурсы) её тоже не видно. Удалено. Тара-Амингу 13:47, 11 апреля 2013 (UTC)

Золотов Владимир Иванович

Энциклопедическая значимость персоны согласно критериям для архитекторов не показана. Джекалоп 07:38, 8 марта 2013 (UTC)

Хотелось бы порекомендовать автору проставить ссылки на награды, и прописать (с указанием источников) значимые работы и объекты архитектора (смотрите Критерии значимости по архитектурным произведениям). Если всё будет добавлено, то статью, полагаю, можно оставить и по Деятели немассового искусства и культуры, п. 1.1.: ... почётные звания ...--Грушецкий Олег 08:06, 8 марта 2013 (UTC)
Хочу заметить, что статья названа неправильно(Википедия:Именование статей)--Дрейкхем 15:13, 8 марта 2013 (UTC)
  • К авторам архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих существенную роль в формировании ландшафтной среды... городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.), что даёт значимость согласно ВП:КЗП — не относится. Почётное звание само по себе тоже значимости не даёт. Автору статьи надо отталкиваться не от личного листка по учёту кадров (с этим, как я вижу, всё в порядке), а сконцентрироваться на конкретных произведениях Золотова. За что-то же ему присудили почётное звание. Из анализа осуществлённых проектов Золотова может возникнуть значимость. Пока я её не вижу.--Leonrid 14:40, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам, за не показанную значимость. -- ShinePhantom (обс) 05:52, 15 марта 2013 (UTC)

АгроЭкспо

Энциклопедическая значимость будущей выставки не показана. Ссылки не на освещение значимости выставки в сторонних источниках, а на сайты участников. Авторитетных источников нет. Реклама. --MeAwr77 07:48, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Может состоится в октябре 2013 года. Приглашаем всех желающих. Удалено за незначимостью и НЕГУЩУ. -- ShinePhantom (обс) 04:14, 15 марта 2013 (UTC)

Конверсия военного производства

Перенесено с КУЛ.
Только словарное определение. Потенциал имеется, а желающих его использовать нет. — ShinePhantom (обс) 09:04, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья на несомненно значимую тему удалена в соответствии с правилом ВП:НЕСЛОВАРЬ. Джекалоп 12:29, 15 марта 2013 (UTC)

Дым сигарет с ментолом (песня)

Очень короткая статья без источников. Существует уже месяц. Джекалоп 10:07, 8 марта 2013 (UTC)

  • Дык, в кабаках и киосках АИ не водятся. Песня была, спору нет, упоминания найти можно. Но лишь упоминания, а не подробное рассмотрение сколько-нибудь серьёзными источниками. --5.166.42.11 15:17, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья переписана в соотв. с ВП:ОКЗ, на основе вторичных источников. Значимость показана. Хотя отд. разделы могут добавляться/ дополняться, а отдельные детали — уточняться, Оставлено. --Søren 11:39, 10 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Национальная Федерация Таеквондо и Кикбоксинга Республики Таджикистан

С быстрого удаления. Автор настаивает на значимости, но пока этого из статьи не видно. Джекалоп 11:59, 8 марта 2013 (UTC)

Статья носит информационный характер и вполне энциклопедична. Удаление статьи считаю вандальным актом и предвзятым отношением виду сложившихся стереотипов, тем более, что федерация как и ее выходцы являются всемирно известными в спортивных кругах, так как воспитала 36- Чемпионов мира, не считая обладателей Кубков мира, европы, азии и тихоокеанского региона. Статья еще не полная. Маликов.МФ 15:12, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

  • Независимых АИ, подтверждающих значимость, не представлено. Удалено. Elmor 02:30, 30 мая 2013 (UTC)

Empty Leg

Размещено, по-видимому, ради коммерческой ссылки (которую удалил), и страницу целиком, скорее всего, придётся удалить в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 13:32, 8 марта 2013 (UTC)

Не знаю, как насчёт авиации, а на железнодорожном и автомобильном транспорте это имеет русское название «порожняк», «порожний прогон». Дядя Фред 09:05, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость термина подтверждать каталогом авиакомпаний России? Забавно. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 05:43, 15 марта 2013 (UTC)

Жуков, Анатолий Владимирович

Значимость заявлена но не доказана. Плюс, самопиар. --V.Petrov(обс) 14:03, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено за явной незначимостью. Вполне классическое «Ива Иваныч, хороший человек и жена у него писаная красавица». То, что данный конкретный иван иваныч ещё и стихи пишет, ничего не меняет. Дядя Фред 09:09, 9 марта 2013 (UTC)

Russian Dota

Соответствие ВП:СОФТ не показано.--Обывало 14:22, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 14:49, 17 марта 2013 (UTC)

Юрий Николаевич Ткаченко

Именование неправильное, источников нет, форматирование ужасно, значимость не доказана--Дрейкхем 14:59, 8 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 марта 2013 в 15:02 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}}Юрий Никола...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 9 марта 2013 (UTC).

Китайгородская, Галина Александровна

В значительной мере copyvio (но похоже, что из нескольких источников, так что надо проверять каждую фразу) и откровенная реклама. NBS 15:25, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Угу. Значима-то она значима, но ни одного куска без копивио в статье нет и в таком виде проще заново написать, чем переписывать. Удалено. Дядя Фред 09:19, 9 марта 2013 (UTC)

Технический университет

Определение в стиле капитана и список наиболее известных, треть из дефолт-сити. 178.54.1.242 15:36, 8 марта 2013 (UTC)

Здесь все-таки обсуждение, а не голосование, поэтому нужно не плюсовать, а высказывать свое мнение (Википедия:АКСИО#Согласно номинатору). --Evil Russian (?•!) 16:09, 10 марта 2013 (UTC)
  • Если кто-то может перевести статью en:Institute of technology, это возможно решило бы вопрос. В англовике смогли написать обобщающую статью, не может такого быть, что ее нельзя перевести - Vald 14:32, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Да уж, ни статья, ни дизамбиг. Действительно, стоит хотя бы из енвики перевести. Подождем. Пока же удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:39, 15 марта 2013 (UTC)

Народ и партия едины

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 сентября 2006#Народ и партия едины --BotDR 15:44, 8 марта 2013 (UTC)
Статья на значимую тему, в которой отсутствуют источники, подтверждающие написанное — Evil Russian (?•!) 15:42, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Какой-то ОРИСС. И это в стране, где огромное число народу изучало все это в институтах по приличной литературе. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:36, 15 марта 2013 (UTC)

Категория Гранд-офицеры ордена Трёх звёзд

Дублирует категорию Гранд-офицеры ордена Трёх Звёзд -- Gaujmalnieks 15:52, 8 марта 2013 (UTC)

Пустые категории выставляются на быстрое удаление. --Evil Russian (?•!) 15:56, 8 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 марта 2013 в 16:02 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория - дубликат [[Категория:Гранд-офицеры ордена Трёх Звёзд]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 9 марта 2013 (UTC).

Нарвский колледж Тартуского университета

Справка о колледже без каких-либо вторичных источников. — Evil Russian (?•!) 15:53, 8 марта 2013 (UTC)

  • Для справки длинновато будет. Пара источников в конце статьи указана. В сущности, это главное высшее учебное заведения в русскоязычной северо-восточной Эстонии. Оставить--Смок Вавельский 08:00, 9 марта 2013 (UTC)
Только эти две ссылки даже отдаленно не напоминают достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, как того требует ВП:ОКЗ. --Evil Russian (?•!) 10:13, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время ряд источников в статье приведён. Оставлено. Джекалоп 12:52, 15 марта 2013 (UTC)

Shake It Up (song)

Статья так и просит: доработайте кто-нибудь меня.--Cinemantique 16:33, 8 марта 2013 (UTC)

  • Ну так и выставили бы её на ВП:КУЛ. Зачем сразу сюда? Ferdinandus 13:14, 9 марта 2013 (UTC)
    • Исходя из своего опыта. Полезного в ней сейчас мало, доработать можно быстро (было бы желание), а держать месяцами эту страшненькую страничку — это себя энциклопедию не уважать.--Cinemantique 14:29, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

За два месяца не доработано. Единственная мало-мальски полезна информация - о местах в чартах - уже упоминается в более общей статье Shake It Up: Break It Down. Будем уважительны к энциклопедии. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 08:25, 9 июня 2013 (UTC)

Мониторинг веса при похудении

Самостоятельная значимость сомнительна; в статье имеется единственный источник, на основе которого, судя по всему, она и написана. Скорее всего удалить, или в крайнем случае, объединить с Похудение. — --Inversitus 16:49, 8 марта 2013 (UTC)

Статья значима вследствие общей значимости и важности применения непараметрических методов статистики, которые все чаще находят применение в естественных и гуманитарных науках. Ссылка на статью Ю.Н.Тюрина (фигуранта Википедии), где читатель при желании может найти еще 74 ссылки по теме, и добавлена в качестве примера использования метода ссылка на руководство В. Меркатора. Чугайстыр 00:24, 9 марта 2013 (UTC)
Значимость не наследуется. Если для Википедии значим Тюрин, не значит, что будет значимо всё связанное с ним. Предполагаю, тема Непараметрические методы статистики возможно была бы значима; но частный пример этих методов — не значим абсолютно (такие примеров, вероятно, можно приводить десятками). См. также правило о значимости. --Inversitus 07:06, 9 марта 2013 (UTC)

Объясняю проще: если при похудении накануне взвешивания у худеющего (худеющей) случится понос, она радуется похудению. Эта ситуация 1:1 отражена в известном мультфильме про Винни-Пуха. Если-же накануне съедены 2 соленых огурца, скорбит по поводу потолстения. В статистике такие значения называются выпадающими или выбросами. Благодаря методам непараметрической статистики при мониторинге веса выпадающие значения элиминируются, и худеющий получает объективную картину происходящего. И к вопросу о значимости: Википедия - народная энциклопедия. 50% народа имеют избыточный вес, и 50% из них этим озабочены. Следуя не всегда корректным методам. Я закрыл как здесь говорится один частный пример, при том, что рамочной статьи Непараметрические методы статистики действительно не существует. Может быть, Тюрин со временем напишет. Я же закрыл актуальную частную тему, которая при миллионе статей в Википедии вполне обеспечена своей нишей, пока еще не заполненной. Чугайстыр 08:29, 9 марта 2013 (UTC)

О чём статья, я понял и без Винни-Пуха. А вот Вы правило о значимости, похоже, так и не прочитали. --Inversitus 08:30, 9 марта 2013 (UTC)

Про значимость читал. В любом случае судить будете вы. Могу лишь добавить, что необходимо учитывать также частотность частных примеров. Так, можно написать статью о непараметрических методах в гидрологии (паводки тоже не симметричны относительно среднего, см. сообщения в СМИ о стихийных бедствиях), но это действительно частный случай, и пример можно привести в рамочной статье. Специалист вряд-ли будет руководствоваться в данном случае Викой, у него на то есть спецлитература и образование. А вот по вопросу похудения и здорового образа жизни средний человек в Википедию полезет, и данная статья ему поможет, особенно при условии хорошей ее связности. Относительно объединения с Похудением. Мое имхо: не тот случай. Кто-то, у кого слишком правильный образ жизни и сам весь из себя симметричный (=гауссовый) вполне может худеть или мониторить вес, взвешиваясь раз в месяц в одежде до или после обеда у бабушки на улице. Статья же для обобщенного случая, включающего в себя и проблемные. И сам характер энциклопедии предполагает разбивку общих тем на частные подтемы. Не предлагаем же мы объединить в одну обширнуню статью всю категорию Диетология. И жаль, что ведется диалог. Само выставление статьи на удаление предполагает широкое обсуждение. 

Чугайстыр 01:03, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимостью в том понимании, какое заложено в ВП:ОКЗ, предмет статьи не обладает. Состоит наполовину из инструкции. На самостоятельный статистический метод не тянет. И уж тем более не стоит худеть/лечиться/жениться/чтобытонибылоделать по Википедии. Она не для этих целей. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:34, 15 марта 2013 (UTC)

Областной комитет ВЛКСМ

Обком XXX — орган регионального управления структур XXX. В краях комитет назывался крайком XXX. В свою очередь, краевые и областные комитеты подразделялись на районные комитеты XXX. Это к тому, что про любую организацию того времени с территориальными органами управления можно что-нибудь такое написать, и этого очень мало для энциклопедической статьи. Так что считаю нужным удалить и не позориться, bezik 16:54, 8 марта 2013 (UTC)

Вне всякого сомнения. НЕСЛОВАРЬ. С уважением, --Borealis55 18:19, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:53, 15 марта 2013 (UTC)

Гордеев, Андрей (музыкант)

Склеенная из обрывков, малоинформативная статья о вероятно значимом музыканте. Нет даже отчества. 188.168.88.91 19:01, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость, конечно, не исключена. Но никак не показана. Сам факт работы в Манго-Манго ее не предоставляет. А приведенные ссылки забавные "Голую женщину я впервые увидел в Туле" - не АИ. Так что пока удалено, подождет статья своего часа и нормальных источников. -- ShinePhantom (обс) 05:30, 15 марта 2013 (UTC)

Джуссоев, Альберт Александрович

Соответствие персоны критериям значимости для предпринимателей не показано. Джекалоп 19:34, 8 марта 2013 (UTC)

s:Лентапедия/Джуссоев, Альберт. Advisor, 21:05, 8 марта 2013 (UTC)
Зато как политик - вполне значим. По ссылкам в статье это достаточно хорошо видно. --Kaganer 11:54, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

Ну что же, раз Коммерсантъ характеризует персону как главного политического оппонента президента Южной Осетии, это можно зачесть как соответствие пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ. Оставлено. Джекалоп 13:07, 15 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Организаторы металлургической промышленности в России и СССР

Свалены в кучу первые пришедшие в голову автору фамилии (из них добрая половина — Демидовы разных веков). --Ghirla -трёп- 20:02, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Очень странная подборка. Каждый директор металлургических предприятий что-ли должен быть? Тогда где Дерипаска и прочие? И шаблон будет тогда безразмерным. Подборка различных Демидовых тоже странная. Ну семейный бизнес, и что? ОРИССный критерий включения в шаблон с неопределенными его границами. Необходимость навигации между всеми этими людьми не очевидна, Половцвев, в первую очередь знаменит не своими инвестициями в промышленность, тем более что это лишь одно из направлений его бизнеса наряду с мануфактурами и винокурением. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:14, 15 марта 2013 (UTC)

Патра (река)

Выставивший участник не создал тему. Я так понимаю он не смог найти данную реку на картах. Advisor, 20:45, 8 марта 2013 (UTC)

  • Да, Вы правы, не смог найти на карте. А тему не создал так как просто не успел, т.к. Вы опередили. Итак, что я собирался написать:

Река из ботозаливки. Скорее всего какая-то ошибка в Государственном водном реестре РФ который послужил источником информации для бота.

В статье написано что является притоком реки Парца, но изучением онлайн-карт я не нашёл эту реку среди притоков Парцы. Попытки искать поиском на Гугле и на картах Яндекса дали следующие результаты:

  • Прежде всего, нашлась одноимённая река в Ярославской области, про которую есть отдельная статья Википедии Патра (приток Согожи) — и к ней претензий никаких нет.
  • Из косвенного упоминания здесь (пункт «Патра» о селе с таким названием) и последующего просмотра карты Яндекса нашлась (приток реки Машня, на карте не подписана) небольшая (километров 6 судя по карте) река Патра сравнительно недалеко от того местоположения, которое должно быть согласно Водному Реестру.
  • На карте Яндекса также нашлась река Патра в Старошайговском районе Мордовии — приток то ли реки Веджа то ли реки Ожга; тоже небольшая — также порядка 6 км.

Если даже попытаться исправить статью чтобы она содержала информацию об одной из этих двух речушек, то сделать это не представляется возможным исходя из ВП:ПРОВ и значимости:

  • Поскольку Госреестр содержит явно ошибочную информацию об этой реке, то он в данном случае никак не может быть источником информации;
  • В статье упоминается как источник ещё и издание Ресурсы поверхностных вод СССР: Гидрологическая изученность. Т. 10. Верхне-Волжский район/ Под ред. В. П. Шабан. — Л.: Гидрометеоиздат, 1966., но получить к нему доступ чтобы сверить информацию об этой реке — возможности нет, да и не думаю что бот совершавший заливку на самом деле как-то учитывал информацию из этого издания.
  • Каких-либо других источников об этих реках, которые могли бы «потянуть» на АИ — и близко нет;
  • Сами реки, судя по карте, очень маленькие — 6 км, очевидно что самостоятельной значимости у них нет (про них разве что можно упомянуть в статьях о реках в которые они впадают).

Соответственно, считаю что данную статью нужно Удалить, так как содержит ложную информацию, и для неё не видно никакой возможности как-либо её поправить чтобы обеспечить проверяемость и показать значимость описываемого предмета. --Nigmont 21:26, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Прошу прощения, видимо зря я отвлёк внимание и потратил время сообщества (да и своё тоже). Попытавшись посмотреть карту ещё более внимательней, нашёл что река Патра (та что описана в статье) есть. Просто она не подписана на сканах карт «Топографические карты», которые я в первую очередь смотрел, и также толком не подписана на картах Яндекса — название реки на карте появляется только при некотором увеличении (изображение реки при этом становится разорванным — видимо не дорисовали). Удаление снимаю на правах номинатора. Постараюсь впредь быть более внимательным в таких случаях. --Nigmont 21:57, 8 марта 2013 (UTC)

Пишите лучше сразу в проект: Проект:Реки России. Мы там как раз разгребаем такие сложные случаи. Ниже вон речка, которую втроём искали… Нашли. Advisor, 00:49, 9 марта 2013 (UTC)
Да, спасибо, так и буду делать если опять с таким же столкнусь. --Nigmont 06:16, 9 марта 2013 (UTC)

Трансмиссия Вселенной

Значимость теории, которая «была создана в 2011 году, но в мир так и не была опубликована» вызывает большие сомнения :) MadDog 21:42, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

100% МАРГ, новая теория не признанная в научном мире. Философ-теоретик Бабич Валерий Валерьевич совершенно неизвестная личность. Нет, я конечно нашел кое-какие упоминания данной персоны, но ни к науке вообще, ни к философии, в частности, он не имеет ни какого отношения. Удалено. --V.Petrov(обс) 22:21, 8 марта 2013 (UTC)

Национальная ассоциация участников фондового рынка

Значимость данной организации никак не показана ссылками на вторичные источники — Evil Russian (?•!) 22:29, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп 13:12, 15 марта 2013 (UTC)

Прекрасная история: раз значимость не доказана, удалим за нарушение авторского права. Всё на благо ещё лучшей Википедии... --DenisYurkin 22:06, 21 мая 2014 (UTC)

Фильтук

ВП:ПРОВ — искал по всем доступным мне картам (1:200 000, 1:100 000, 1:50 000, 1:25 000), под таким названием не смог найти, сначала грешил на водохранилище, и нашёл старые карты (американские): [6][7]. Между Белой и Пшиш протекает Ганжа (она сейчас впадает в Белую), а больше значительных объектов там вроде нет. В Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов. Республика Адыгея по состоянию на 22/01/2013 [8] - реки с таким названием нет. — Generous 23:15, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Благодаря участнику Мастер теней её удалось идентифицировать, теперь осталось доработать.--Generous 09:01, 9 марта 2013 (UTC)

Так реку хоть покажут, или секретная? --kosun?!. 12:27, 9 марта 2013 (UTC)
Вот она: 44°59′13″ с. ш. 39°33′25″ в. д.HGЯO. Ну и в статье координаты указал. Advisor, 12:52, 9 марта 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_марта_2013&oldid=89231223